正当防衛と不当防衛の違いについて

「正当防衛」と「不当防衛」という言葉は、法的な文脈でよく使われますが、その違いを正確に理解している人は少ないかもしれません。この記事では、この2つの概念の違いについて詳しく説明し、具体的な例を交えて解説します。

正当防衛とは？

正当防衛とは、自分自身や他人の生命、身体、財産を守るために、過剰ではない範囲で行った防御行為を指します。日本の刑法第36条では、正当防衛を認めており、例えば暴力を振るわれている状況で、相手を反撃する行為がこれに該当します。

正当防衛の要件としては、①攻撃が現在進行中であること、②防衛行為が攻撃に対して必要かつ相当なものであること、の2点が重要です。過剰に反撃を行うことは、正当防衛とは認められません。

不当防衛とは、正当防衛の要件を満たさない防衛行為です。自分が攻撃を受けていないのに反撃をする場合や、反撃の過程で過剰な力を行使した場合、これは不当防衛とみなされます。

不当防衛の例として、相手が攻撃していないにもかかわらず、こちらから一方的に攻撃を仕掛けてしまう場合や、相手の攻撃に対して過度に暴力を振るってしまう場合があります。このような行為は、正当防衛とは認められません。

例えば、あなたが街中で突然暴漢に襲われたとしましょう。この場合、暴漢からの攻撃を防ぐために、反撃をすることが正当防衛になります。しかし、反撃が過剰で暴漢がすでに攻撃を止めているにもかかわらず、さらに暴力を振るった場合、それは不当防衛に該当します。

また、もし相手があなたに対して威嚇してきただけで、実際に攻撃をしていない場合、あなたが先に手を出した場合も不当防衛に当たります。

正当防衛と不当防衛の違いは、状況に応じて非常に微妙であるため、裁判などで判断される際には、攻撃の内容やその時の状況を慎重に判断する必要があります。例えば、どのような攻撃があったのか、どの程度の力が必要だったのかが重要です。

過剰な反撃や不必要な暴力を避けるためには、冷静な判断と行動が求められます。特に相手が攻撃をやめた場合や、危険が去った場合には、すぐに暴力をやめることが正当防衛として認められます。

正当防衛と不当防衛の主な違いは、行為がどれだけ必要かつ相当であったか、そしてその行為が過剰であったかどうかにあります。正当防衛は自分や他人の権利を守るための必要な防御行為ですが、過剰な力を使ったり、不必要な反撃を行うことは不当防衛となります。

法律的な観点から見ると、正当防衛と不当防衛は非常に重要な違いがあり、その判断は事案ごとの具体的な状況に基づいて行われます。自衛行為を行う際は、冷静に判断し、過剰な反撃を避けることが求められます。